______________ 2026 року                                                                             №
 
Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєкту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки
у власність (шляхом викупу) громадянину БЕЖАЄВУ
Сергію Олексійовичу для будівництва та обслуговування
закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га  
 
       Розглянувши заяву громадянина БЕЖАЄВА Сергія Олександровича про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року та ухвали від 04 травня 2026 року у справі № 460/7897/25; враховуючи, що у поданій заяві громадянина відсутня точна поштова адреса об’єкта нерухомого майна, що унеможливлює належну ідентифікацію та формування земельної ділянки; беручи до уваги значну невідповідність між площею належного заявнику нерухомого майна, яка згідно з документом становить 283,9 кв.м (0.02839 га), та орієнтовною площею земельної ділянки, яку він бажає набути у власність шляхом викупу (0,07 га); враховуючи відомості про наявність відкритого кримінального провадження № 4202518220000029 від 29.04.2025 року щодо правомірності набуття права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна; керуючись статтями 12, 116, 128 Земельного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за погодженням з профільною постійною комісією селищної ради, селищна рада
1. Відмовити громадянину БЕЖАЄВУ Сергію Олександровичу у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га.
2. Встановити такі законні підстави для відмови:
 - подання неповного пакета документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га., не надано копію документа, що посвідчує особу (паспорт громадянина України, код ІПН), (згідно з пунктом «а» ч.2 та пункту «а» ч.5  ст.128 Земельного кодексу України);
 - виявлення недостовірних та суперечливих відомостей у поданих документах (наявність беззаперечних розбіжностей щодо правової підстави набуття права власності між паперовим Договором купівлі-продажу(ННТ 522144) та Витягом з Державного речових прав на нерухоме майно(ІНВ 158767962)), (згідно пункту «б» ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України).
3. Секретарю ради Марині ЛЕСКОВЕЦЬ у триденний строк забезпечити направлення копії цього рішення громадянину БЄЖАЄВУ С. О. та до Рівненського окружного адміністративного суду.
4. Рішення може бути оскаржене до Рівненського окружного адміністративного суду у порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
5. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію селищної ради з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища (В. БРИЧКА).
 


Селищний голова                                                                                                                 Григорій ТАРГОНСЬКИЙ
 

 
     Орган місцевого самоврядування не має права відмовити у дозволі на розроблення проекту  землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, на підставі:
 
     Прийняття рішення про відмову за наявності чинного рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та ухвал від березня й травня 2026 року є прямим порушенням принципу обов'язковості судових рішень та вказує на спробу ухилення від виконання судового рішення;
 Неможливість ідентифікації об’єкта нерухомого майна:
       Наявність договору купівлі-продажу, в якому зазначено реєстраційний номер, технічні характеристики та адреса, є беззаперечним доказом існування об'єкта. 
Оскільки право власності зареєстроване в ДРРП, об'єкт вважається юридично ідентифікованим. Орган місцевого самоврядування не може підміняти собою реєстратора чи експерта і заявляти, що майно «неможливо ідентифікувати».
Подання недостовірних відомостей у документах та невизначеність правового статусу майна:
Факт ведення досудового розслідування правоохоронними органами не є законною підставою для відмови органом місцевого самоврядування у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою.
      Презумпція невинуватості та законності: документ, що посвідчує право власності на майно (витяг з ДРРП) залишається чинним, поки суд у справі не визнає його недійсним. Кримінальне провадження — це лише процес розслідування можливого правопорушення, а не факт доведеного порушення.
статтею 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до селищної ради. У заяві зазначається місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розмір та площа. Також у разі продажу до заяви додається копія документа, що посвідчує особу. У нашому випадку перед тим, як здійснити продаж земельної ділянки комунальної власності, необхідно розробити проєкт землеустрою, присвоїти кадастровий номер та зареєструвати у реєстрі речових прав право комунальної власності на земельну ділянку.

Головний спеціаліст з питань
правового забезпечення юридичного відділу                                                                                           Марина САВЧУК

ПРОЄКТ

РОКИТНІВСЬКА СЕЛИЩНА РАДА
Восьме скликання
(Вісімдесят п’ята (позачергова) сесія)
 
РІШЕННЯ

 
                                      2026 року                                                         №
 
Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєкту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки у
власність (шляхом викупу) громадянину БЕЖАЄВУ
Сергію Олександровичу для будівництва та обслуговування
закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га
 
       Розглянувши заяву громадянина БЕЖАЄВА С. О. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року та ухвали від 04 травня 2026 року у справі № 460/7897/25, керуючись статтями 12, 116, 128 Земельного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за погодженням з профільною постійною комісією селищної ради, селищна рада
 

ВИРІШИЛА:

 
1. Відмовити громадянину БЕЖАЄВУ Сергію Олександровичу у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га.
2. Встановити такі законні підстави для відмови:
- подання неповного пакета документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га., не надано копію документа, що посвідчує особу (паспорт громадянина України, код ІПН), (згідно з ч.5  ст.128 Земельного кодексу України);
- неможливість ідентифікації об'єкта нерухомого майна та формування земельної ділянки під ним через відсутність рішення Рокитнівської селищної ради про присвоєння поштової адреси зазначеній будівлі;
- невідповідність місця розташування об’єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральному плану забудови, та іншій містобудівній документації, проекту землеустрою щодо впорядкування території селища, затверджених у встановленому законом порядку (ділянка згідно з Генпланом відноситься до прибудинкової зони, що суперечить заявленому цільовому призначенню);
- подання недостовірних відомостей у документах та невизначеність правового статусу майна: щодо об'єкта нерухомого майна, у зв'язку з яким подано заяву, наявне відкрите кримінальне провадження стосовно правомірності набуття права власності, що свідчить про відсутність остаточно визначеного правового статусу такого майна (відкрите кримінальне провадження № 4202518220000029 від 29.04.2025);
- захист прав третіх осіб: на земельній ділянці фактично розміщені господарські будівлі (гаражі, сараї), які перебувають у користуванні інших осіб, що створює ризик порушення їхніх прав та законних інтересів (ст. 116 Земельного кодексу України). Наявні обставини свідчать про необхідність додаткового врегулювання земельних відносин та врахування прав третіх осіб до прийняття рішення щодо відчуження земельної ділянки.
3. Секретарю селищної ради у триденний строк направити копію цього рішення громадянину БЕЖАЄВУ С. О. та до Рівненського окружного адміністративного суду.
4. Рішення може бути оскаржене до Рівненського окружного адміністративного суду у порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
5. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію селищної ради з питань земельних відносин, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища (В. БРИЧКА).
 
 
Селищний голова                                                                                                                   Григорій ТАРГОНСЬКИЙ

 
Орган місцевого самоврядування не має права відмовити у дозволі на розроблення проекту  землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, на підставі:

• Неможливість ідентифікації об’єкта нерухомого майна:

Наявність витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП) є беззаперечним доказом існування об'єкта, де зазначається реєстраційний номер, технічні характеристики. 
Оскільки право власності зареєстроване в ДРРП, об'єкт вважається юридично ідентифікованим. Орган місцевого самоврядування не може підміняти собою реєстратора чи експерта і заявляти, що майно «неможливо ідентифікувати».

• Подання недостовірних відомостей у документах та невизначеність правового статусу майна:

Факт ведення досудового розслідування правоохоронними органами не є законною підставою для відмови органом місцевого самоврядування у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою.
      Презумція невинуватості та законності: документ, що посвідчує право власності на майно (витяг з ДРРП) залишається чинним, поки суд у справі не визнає його недійсним. Кримінальне провадження — це лише процес розслідування можливого правопорушення, а не факт доведеного порушення.

• Захист прав третіх осіб:

Пріоритет власника майна:
Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України, у разі набуття права власності на об'єкт нерухомого майна (будівлю, споруду), до набувача автоматично переходить право на земельну ділянку, на якій цей об'єкт розташований.
Стала судова практика (зокрема Велика Палата Верховного Суду) чітко зазначає: якщо особа набула право власності на будівлю, орган місцевого самоврядування не має дискреційних повноважень (права вибору на власний розсуд) вирішувати, давати дозвіл чи ні. Рада зобов’язана сприяти власнику нерухомості в оформленні землі під його майном.
Відмова за таких обставин вважається судом «свавіллям влади» та порушенням Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини (право на мирне володіння майном).
 
Начальник юридичного відділу                                              Олена ГВОЗДЕЦЬКА
   
«Про відмову у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) громадянину БЕЖАЄВУ Сергію Олександровичу для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, орієнтовною площею 0,07 га» :
 
Під час проведення антикорупційної експертизи проєкту рішення, ініційованого депутатом ради, встановлено наявність корупціогенних факторів, суперечностей із чинним законодавством та ризиків порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».
На підставі вищевикладеного, цей проєкт рішення не може бути завізований з таких підстав:
 - прийняття рішення про відмову за наявності чинного рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та ухвал від березня й травня 2026 року є прямим порушенням принципу обов'язковості судових рішень та вказує на спробу ухилення від виконання судового рішення; 
 - встановлення таких підстав для відмови, як «відкрите кримінальне провадження» та «відсутність рішення ради про присвоєння адреси», є виходом за межі вичерпного переліку підстав, визначених ст. 128 Земельного кодексу України. 
 - запровадження селищною радою додаткових, не передбачених законом вимог до суб'єкта звернення розцінюється НАЗК як навмисне створення корупціогенного фактора з метою штучного блокування законного права особи на викуп землі під належним їй майном. 
 

Головний спеціаліст з питань
запобігання та виявлення корупції                                                                                                        Ганна ДЯКОВА